Так звані «Закони України»... є авторськими творами

[qse]

Пробелов между словами нет кое-где, думаю, потому что сканировали с отпечатанного.

В любом случае, представляет интерес ОТКУДА взят такой текст. Источник: https://...

---

Даним УКАЗОМ затверджено ПОЛОЖЕННЯ про офіційні символи глави держави, пунктом 9 якого постановлено, що Гербова печатка Президента України використовується для засвідчення підпису Президента України на грамотах, посвідченнях до президентських відзнак та почесних звань України, а також на посланнях Президента главам інших держав. Суд звертає увагу, що Про закони мова не йдеться.

Таким чином,можна зробитивисновок,що такзвані «ЗакониУкраїни» таУКАЗИ Президента,в томучислі «ЗаконУкраїни «Промобілізаційну підготовкута мобілізацію»»,«Закон України«Про затвердженняУказу ПрезидентаУкраїни «Провведення воєнногостану вУкраїні»»,«УКАЗ Президента«Про введеннявоєнного станув Україні»»,«УКАЗ ПрезидентаУкраїни «Провикористання ЗбройнихСил Українита іншихвійськових формувань»»які легітимізуютьсяпід виглядомзаконів є авторськими творами, не мають конституційного підґрунтя, не являються законами по суті, не являються обовязковими для виконання народом, є офертами від субєкта, що надає послуги з державного управління. Ці «нормативні акти» мають статус таких, що застосовуються, а не являються легальним діючим законодавством.

Відтак, заступник Міністра закордонних справ України, постійний представник України при Організації Обєднаних Націй на засіданні Радбез ООН висловився щодо міжнародної правосубєктності Союзу РСР: «с точки зрения международного права геополитические преобразования 1991 года не привели к исчезновению СССР как субьекта международного права. Госсударство СССР не прекратило, а продолжило свою международную правосубьектность». А також нагадав, що стаття 23 Уставу ООН проголошує, що постійним членом Радбез являється Союз РСР, а не Російська Федерація. Аналогія з УРСР і Україною очевидна.

Comments

[xoxlobandera]

Судья (и я встречал подобный подход в интернетиках ранее) делает свой вывод основываясь на наличии кода ЄДРПОУ. Он считает, что это однозначно характеризует организацию как хозяйствующий субъект. На мой взгляд, странно иметь государственные органы как хозяйствующие субъекты - хозяйственная деятельность как бы не должна быть целью госоргана. Но это мой взгляд, а я в юриспуденции не разбираюсь.
Также интересный вопрос - наличие госорганов в каких-то зарубежных реестрах. Для чего?

[qse]

если госорган также кого-то нанимает, подрядчиков каких-то и т.п почему бы ему не иметь установленным образом возможность участвовать в хоз деятельности

с западными реестрами - там тоже все просто, разве может кто-то препятствовать кому-то сделать свой реестр из публичной информации. это и происходит. по моему тот же юрист сравнивал (довольно удачно) такие иностранные реестры с "желтыми страницами". да там есть инфа об украинских и не только госорганах, но что с того.

[xoxlobandera]

Хорошо если так.
Но меня терзают смутные сомнения. Я помню задумался о таких вопросах, когда Зе не мог что-то там сделать с АП (не помню что и не вникал особо) которая была прописана в законах, и вместо этого организовал Офис Президента, которого ни в каких законах не было. Я восхитился читом. Переименуй структуру и никому ничего не должен.

[qse]

Мутные моменты в законодательстве есть наверняка, к примеру, реорганизация военкоматов в тцкисп и правопреемственность выглядят (для меня) подозрительно, но у меня не бьло причины разбираться. Я предполагаю, что в этом вопросе нет дыма без огня.

Но параллельно с этим циркулирует и масса потешных мифов, и шутка судьи здесь в том, что он их подмешал в приговор зная, что они потешные, но со стороны не понять где шутка, а где нет.

Еще к примеру - я о-очень бегло пролистал - там написано что тцкисп могут по собственным же нормативным документам комплектовать только собственный штат, но не зсу. Открывая именно тот же процитированный пункт легко увидеть, что там же рядом в сфере деятельности нахожятся кроме комплектации и другие пункты типа "выполнять задачи мобилизации".