Так звані «Закони України»... є авторськими творами

[qse]

Пробелов между словами нет кое-где, думаю, потому что сканировали с отпечатанного.

В любом случае, представляет интерес ОТКУДА взят такой текст. Источник: https://...

---

Даним УКАЗОМ затверджено ПОЛОЖЕННЯ про офіційні символи глави держави, пунктом 9 якого постановлено, що Гербова печатка Президента України використовується для засвідчення підпису Президента України на грамотах, посвідченнях до президентських відзнак та почесних звань України, а також на посланнях Президента главам інших держав. Суд звертає увагу, що Про закони мова не йдеться.

Таким чином,можна зробитивисновок,що такзвані «ЗакониУкраїни» таУКАЗИ Президента,в томучислі «ЗаконУкраїни «Промобілізаційну підготовкута мобілізацію»»,«Закон України«Про затвердженняУказу ПрезидентаУкраїни «Провведення воєнногостану вУкраїні»»,«УКАЗ Президента«Про введеннявоєнного станув Україні»»,«УКАЗ ПрезидентаУкраїни «Провикористання ЗбройнихСил Українита іншихвійськових формувань»»які легітимізуютьсяпід виглядомзаконів є авторськими творами, не мають конституційного підґрунтя, не являються законами по суті, не являються обовязковими для виконання народом, є офертами від субєкта, що надає послуги з державного управління. Ці «нормативні акти» мають статус таких, що застосовуються, а не являються легальним діючим законодавством.

Відтак, заступник Міністра закордонних справ України, постійний представник України при Організації Обєднаних Націй на засіданні Радбез ООН висловився щодо міжнародної правосубєктності Союзу РСР: «с точки зрения международного права геополитические преобразования 1991 года не привели к исчезновению СССР как субьекта международного права. Госсударство СССР не прекратило, а продолжило свою международную правосубьектность». А також нагадав, що стаття 23 Уставу ООН проголошує, що постійним членом Радбез являється Союз РСР, а не Російська Федерація. Аналогія з УРСР і Україною очевидна.

Comments

[xoxlobandera]

Если нет ресурса (а у нас с вами его нет), который может обеспечить выполнение законов, то это всё разговоры в пользу бедных.

[qse]

да дело ж не в этом

это текст из реестра судебных решений, не прохожий а самый настотящий судья под каким-то впечатлением его туда тиснул. да еще и в деле об ухилянтской статье... нервы дрогнули, видать

[xoxlobandera]

Но у нас же не прецедентное право.

[qse]

Но это не значит, что судьи могут писать что угодно в решениях, за ними потом кому-то это исправлять.

[xoxlobandera]

Я даже пробежал глазами. Там какой-то поток сознания. Копипаста, в том числе на русском языке. Он там прикольно пишет, что они все частные фирмы и могут идти нафиг. Но емнип, суды - такие же частные фирмы с присвоенным кодом. Почему он про себя не написал, что ему тоже идти нафиг?)))

[qse]

Весь вопрос в том, что все-таки это решение суда.

Вот у меня судья по земельному участку принял решение неправомерное и его последствия исправляли года три с несколькими исками и несколькими кассационными жалобами, потому что потом каждый начинает цепляться за какие-то там слова написанные в решении, порой даже просто неудачно и не выверенно.

Поэтому я думаю, что за такое решение начальство по судебной иерархии точно спасибо не скажет, если только само его не заказало втихаря, конечно.

[xoxlobandera]

ну это да.

Узнать бы чем всё это зкончилось.

[hind19]

Легко.
Проходите по ссылке в судебный реестр и клацаете на циферки "530/337/23" (в самом верху)
Вам перекинет на отфильтрованные по номеру дела документы.
Пока рано, приговор от 23 августа, т.е. еще даже срок апелляционного обжалования не истек, но через пару месяцев можно будет глянуть. Или не через пару а больше.

[xoxlobandera]

Большое спасибо!

А как на ваш профессиональный взгляд, мотивировка нормальная или нет?

[qse]

Но сама идея этого приговора оправдательная - вот эта идея почему судья оправдал этого человека - она заключается не в том что мол частная компания не в том что МО зарегистрировано якобы в Америке, а в том что прокуратура готовя обвинительное заключение не подготовило его надлежащим образом и не положила туда оригиналы документов, ни довидки влк, ни информация о том что человек вообще военнообязанный, ни расписки о том что человек получил повестку и конечно же при этих при отсутствии этих документов ну никак суд не мог признать человека виновным. Это естественно вообще не обсуждается и именно и поэтому мне кажется что в апелляции этот приговор устоит.

Несмотря на то что там много чего написано прикольного вот где судья ну реально я думаю что он пошутил потому что я не верю что юрист всерьез это мог писать вот, а соответственно квинтэссенция, ядро у него железобетонное - доказательств не было и все. И приговор этот не будет отменен.

https://youtu.be/HetRJSZZtQ0?t=140, до 02:20 можно скипануть.

[xoxlobandera]

Ага, спасибо.

Хотя мне, конечно, очень интересно услышать компетентный комментарий про то, что госорганы якобы теперь частные компании и т.п.

[qse]

У того же автора был вчера или позавчера ролик, где он делает вытяг о министерстве и там нет ни слова о форме собственности, а судья в приговоре скопипастил что форма собственности - частная, будто это установленный факт.

[xoxlobandera]

Судья (и я встречал подобный подход в интернетиках ранее) делает свой вывод основываясь на наличии кода ЄДРПОУ. Он считает, что это однозначно характеризует организацию как хозяйствующий субъект. На мой взгляд, странно иметь государственные органы как хозяйствующие субъекты - хозяйственная деятельность как бы не должна быть целью госоргана. Но это мой взгляд, а я в юриспуденции не разбираюсь.
Также интересный вопрос - наличие госорганов в каких-то зарубежных реестрах. Для чего?

[qse]

если госорган также кого-то нанимает, подрядчиков каких-то и т.п почему бы ему не иметь установленным образом возможность участвовать в хоз деятельности

с западными реестрами - там тоже все просто, разве может кто-то препятствовать кому-то сделать свой реестр из публичной информации. это и происходит. по моему тот же юрист сравнивал (довольно удачно) такие иностранные реестры с "желтыми страницами". да там есть инфа об украинских и не только госорганах, но что с того.

[xoxlobandera]

Хорошо если так.
Но меня терзают смутные сомнения. Я помню задумался о таких вопросах, когда Зе не мог что-то там сделать с АП (не помню что и не вникал особо) которая была прописана в законах, и вместо этого организовал Офис Президента, которого ни в каких законах не было. Я восхитился читом. Переименуй структуру и никому ничего не должен.

[qse]

Мутные моменты в законодательстве есть наверняка, к примеру, реорганизация военкоматов в тцкисп и правопреемственность выглядят (для меня) подозрительно, но у меня не бьло причины разбираться. Я предполагаю, что в этом вопросе нет дыма без огня.

Но параллельно с этим циркулирует и масса потешных мифов, и шутка судьи здесь в том, что он их подмешал в приговор зная, что они потешные, но со стороны не понять где шутка, а где нет.

Еще к примеру - я о-очень бегло пролистал - там написано что тцкисп могут по собственным же нормативным документам комплектовать только собственный штат, но не зсу. Открывая именно тот же процитированный пункт легко увидеть, что там же рядом в сфере деятельности нахожятся кроме комплектации и другие пункты типа "выполнять задачи мобилизации".