Два эпизода об украинской молодёжи

[qse]

Когда мы выезжали из Украины, ребёнку этот марш-бросок дался нелегко. По меньшей мере принятое решение - несмотря на происходящее летом двадцать второго - было принято сомнительным и противоречивым.

Что же мы теперь имеем в моменче?

Почти все знакомые из Харькова разъехались за границы Украины. Без шуток! Но даже и это не всё: уехавшая из нищей Украины молодёжь несмотря на птичьи права за границей однозначно голосует за невозвращение. Это - не логический вывод, не домысел, а просто наблюдаемая объективно картинка. Уехавшие убедительно обозначают своё нежелание возвращаться даже в случае невероятно оптимистического поворота событий.

Эпизод второй. Пропуская предысторию и контекст, дивчына третьего десятка лет живёт в Киеве и сознательно отказалась от русского языка в пользу украинского, утверждает, что испытывает отвращение к русскому чуть ли не на физиологическом уровне. Внимание: она не "националистка", не "волонтёрка", не "западэнка", она - продукт психологической реальности, созданной на Украине. Предлагаю рассматривать её как "average Hanna". Я слышал аргументы как зритель, не вступая в разговор, и узнал много нового: россияне хотят всех уничтожить физически и завладеть несметными украинскими ресурсами потому что у Российской Федерации своих ресурсов нет вообще, вся славная украинская история была переписана российской пропагандой и чтобы изучить её настоящую нужно просто изучать правильную литературу и т.п.

Это - те самые "люди будущего", которые будут населять Украину.

01:42 "На Украине созданы условия несовместимые с нормальной жизнью".

Watch on YouTube

Comments

[alexartukov]

> Я имел ввиду пример источников, по которым следует изучать историю.

Историки (в идеале) вообще не опираются на свои вкусы, по каким источникам изучать историю, а какие им не нравятся и их нужно игнорировать. Они стараются охватить как можно больше. Потому что любой, даже заведомо тенденциозный и вторичный источник - нужно оценить и попытаться найти в нем полезную для понимания информацию.

Это всегда объемная работа.

Если кто-то Вам предложит пару книг по конкретной теме, что "въехать" в начальное изучение этой - ОК.

Но изучать сколь-нибудь масштабные вещи по паре книг невозможно - вам придется самому изучать много трудов и переосмыслять, критиковать их даже в целях личного познания темы.

---
> Выше вы утверждаете "тектонические изменения обычно двигаются конкретными личностями". Вы не даёте ограничений этому тезису, поэтому для меня это звучит как постулируемое универсальное правило истории независимое от времёен.

Вы потеряли начало и вторую часть моего высказывания, чем полностью исказили его смысл.

А было сказано так:
"Вспомните мировую историю - тектонические изменения обычно двигаются конкретными личностями, но никто конкретно не проводит предварительную подготовку."

Иными словами, даже если кто-то удачно оседлал волну - скорее всего, он просто воспользовался обстоятельствами, но до этого он не был тайным закулисным деятелем, долго и тщательно дергавшим за нитки.

Это не вечная истина, это накопленная история наблюдений за людьми.

Именно вера в долгие закулисные игры (обязательно успешные!) меня раздражает в конспирологическом типе мышления.

Почему-то у всех подряд все намеченное идет по п..де, но кому-то хочется верить, что где-то в далеком закулисье есть совсем другие люди, у которых намеченное сложное действие идет по плану.

В этом есть что-то от веры в божественное провидение, только в человеческом исполнении.

---
> Вот вы написали, что интересуетесь российской историей. Ну вот Ульянов-Ленин. Вы мне хотите рассказать, что это был инициатор глобальных процессов и он готовил их? Неужто да?

Я не говорил, что сейчас интересуюсь российской историей. Я говорил, что начинал с этого, точнее - с древнерусской истории.

Ленин - мне это суперскучно. Тема все еще слишком заидеологизированная. Похоже, нужно ждать еще полвека, чтобы историки могли заниматься этим периодом спокойно, без идеологического давления.

Но Ленин - одна из ярких иллюстраций гениального конъюнктурщика. Он оседлал волну 1917 года. Конечно, на начало 1917 года его влияние на события в России было ничтожным.