Страховой рак

[qse]

У клиента происходят достаточно интересные изменения, которые по сути являются существенными.

У компании есть страховка ответственности, которая плюс минус соответствует страхованию профессиональной ответственности перед третьими лицами.

И вот страховщик выкатил требование...

В современном мире настолько уязвимом для киберугроз мы не можем предложить вам, дескать, такой тариф на страхование, если вы не выполните наши условия. Вы должны разработать план, значит, по управлению всем компьютерным оборудованием с доступом к внутренней инфраструктуре фирмы, таким образом, чтобы квалифицированный системный администратор имел постоянный доступ к этому оборудованию.

В общем, за этим бла-бла-бла кроется следующее. Все компьютеры с доступом должны иметь удаленное управление и администрироваться централизованно. Никакой работы на собственном оборудовании и т.п. Никаких "но" и никакого учета специфики. Нежелание строго соответствовать требованиям будет покарано запретительным тарифом.

В общем, страховка - это реально рак. Под хихоньки-хахоньки эти люди без балды могут подчинить себе все. Так же точно, как правильно поставленная медицинская страховка переподчиняет человека компании и существенно ограничивает его возможности. В этом плане я как раз обратил внимание - пересматриваю The Sopranos, а это - уже контент пятнадцатилетней выдержки - как в одном эпизоде к Тони в больнице прислали деваху, на которую у Тони, разумеется, привстал, которая чётко ему распедалила зачем она в больничке. Хочешь лечиться по страховке? Подчиняйся. Ты сожрал то, что тебе нельзя в столовке? Ну так выпердоливай нахуй и долечивайся дома в таком разе, вот и весь разговор.

И у клиента то же самое. Установка удаленного доступа на все оборудование вне офиса - это конечно охуеть какое снижение угроз кибербезопасности, ага. И клиент теперь понимает, что из такой вилки не выскочишь. В первую очередь теперь невоможно разрешить человеку использовать своё оборудование. Раз ты хочешь поставить туда троян, то ты должен дыть СВОЁ оборудование для этого. Клиент пойдёт на расходы и закупит все это дублирующее оборудование. Далее, это удар по лояльности работников. Это снижение продуктивности. В конце концов работники теперь будут менее доступны потому что они - для самого начала - просто выключат корпоративное оборудование которым в моменте не пользуются, уйдут с радаров в нерабочие часы и прочее. И страховая компания постарается сделать так, что такой финудар компании будет все равно меньшим в сравнении с тем, чтобы раюотать по прежнему и брать часть рисков на себя.

Обязательное страхование - это, конечно, максимальное паскудство, но ничего, попетляем ещё.

Кстати в Польше обязательное страхование отвесттвенности автомобилистов перед третьими лицами имеет интересные особенности. Если на Украине имея машину, но не имея страховки, ты подставлялся, только если тебя запалили на дороге (а, строго говоря, мусора еще даже и не имели право проверять наличие полиса без причины), то в Польше дело обстоит кардинально иным способом. Если у тебя есть машина, то ты обязан иметь страховку независимо от того ездишь ты или нет. Есть машина, но забыл купить страховку - штраф, и штраф конский!

В общем разными видами обязательного страхования всех пердолят так, что мало не покажется.

У Ужаса Совка еще помню читал - до того как он ёбнулся головой к хуям - что в Штатах богатый народ в зоне периодических подтоплений не страхует недвижку. Платят ремонт из кармана по факту подвреждений и всё, так и живут. Потому что страхование только на вид тема прикольная, а на деле не только потрошит, но и навязывает модели поведения излишние.

Comments

[k_g]

Страховка на наводнение отдельная (отдельно от пожара, от урагана, итд) и чем выше опасность наводнения, тем дороже она, что на первый взгляд логично. Но получается что платя ее, а потом еще deductible (франшизу?) проще починить просто небольшое затопление самому. Особенно если оно бывает только раз в пару-тройку лет. Выйдет дешевле чем платить страховку по наивысшему тарифу. Это же действует и наоборот-где наводнений не предвидится ее покупать не накладно.

А на машину просто не обновишь регистрацию без обязательной страховки. Т.е. в теории можно ездить неограниченно долго, но только пока не попадешься полиции, и тогда уже отсутствие страховки и просроченная регистрация пойдут паровозом к основному нарушению.
При этом я регулярно слышу о случаях когда люди попадают в ДТП и другая сторона происшествия на новых и недешевых машинах каким-то чудесным образом оказывается с липовой страховкой или без страховки вообще.

[chaource]

Страховка рентабельна для клiента только, если она покрываетъ потери такого масштаба, который клiентъ не въ состоянiи понести, - полное разоренiе, полная потеря здоровья или заработка. Клiентъ не сможетъ справиться съ такой ситуацiей, не сможетъ возмѣстить колоссальные убытки. А страховка сможетъ ихъ возмѣстить. Поэтому клiенту имѣетъ смыслъ платить страховые взносы, даже и немалые.

Во всѣхъ остальныхъ случаяхъ страховка клiенту невыгодна. Если клiентъ каждый годъ несетъ нѣкiй убытокъ X съ вѣроятностью p, гдѣ 0 < p < 1, то въ среднемъ клiентъ теряетъ сумму p*X въ годъ. Если страховка будетъ собирать съ клiентовъ меньше, чѣмъ p*X, это будетъ невыгодно страховкѣ, а если больше, то будетъ невыгодно клiенту.

Страховка можетъ быть выгодна клiенту, если для него вѣроятность страхового случая p больше, чѣмъ у другихъ клiентовъ этой же страховки. Тогда клiентъ платитъ страховой взносъ меньше, чѣмъ были бы его типичные расходы на покрытiе убытковъ. Но страховка (скажемъ, автомобильная) немедленно отслѣживаетъ такихъ клiентовъ и повышаетъ имъ взносы, чтобы это опять стало невыгодно клiенту.

Сейчасъ развелось много видовъ страховки на самые разные случаи. Почти всегда это либо манипуляцiя на чувствахъ клiента, котораго уговариваютъ, что какой-то несчастный случай будетъ для клiента ужасно страшнымъ и непереносимымъ. Либо это просто государственный рэкетъ (страховка обязательна).

[qse]

На мой взгляд причины страхования, которому посвящена первая и оснвная часть заметки, происходят из двух посылок.

Первая, это неспособность и нежелание этой отдельной компании взять ответственность на себя и соблюдать информационную гиигену за счет собственных внутренних мероприятий. Которые к слову происходят и поставлены на неплохом уровне, но то ли недостаточны, то ли не рассматриваются таковыми.

Вторая, необходимость или польза от такой страховки в отношениях с контрагентами, которые ожидают её наличие.

Принимая решение о необходимости такой страховки компания моментально уступает перед требованиям страховой, которая в данном случае выступает негосударственным рэкетом: навязывает стандарты.

В компании пессимистически смотрят на то, что конкретно текущая страховая ужествочает требования и повышает запретительные тарифы которые действую при отказе от соблюдения ужесточений. Предполагается, что конкуренты-страховщики движутся в том же направлении и закручивают гайки.

Далее компания приходит к решению о том, что в столкновении с новыми расходами лучше выбрать путь связанный с направлением трат в активы, а не в повышенные выплаты по страховым услугам.

[chaource]

Я бы въ первую очередь посвятилъ усилiя и ресурсы "информацiонной гигiенѣ", а не страховкамъ. Если хакеры взломаютъ мою базу данныхъ или что-то такое плохое сдѣлаютъ, что мой бизнес потеряетъ довѣрiе, то (возможно) вѣсь бизнесъ пропадетъ. Но это произойдетъ внѣ зависимости отъ наличiя страховки. Страховка не сможетъ возмѣстить ущербъ отъ потери моего бизнеса.

А какъ обезпечить гигiену? Одно изъ средствъ - поставить на каждый компьютеръ слѣдящую систему, которая будетъ обязательно провѣрять на вирусы, закрывать "плохiе" сайты черезъ обязательный VPN и т.д.

[qse]

... поставить на каждый компьютеръ слѣдящую систему, которая будетъ обязательно провѣрять на вирусы, закрывать "плохiе" сайты черезъ обязательный VPN и т.д.

Те реализации гигиены - это разновидность надеванея второго презерватива поверх первого. Как минимум для того клиента, о котором я пишу - это так.

Один аспект состоит в том, что компания и так ведет работу по поддержанию инфраструктуры, доступа, тренировки и напоминания работникам об угрозах.

Сложно представить, что изменения в этой работе связанные с требованием страховой компании могут пойти на пользу. Это ведь невозможно, страховая не знает ничего такого что не знает наша специализированная компанию, которой вообще говоря эта цифровая аккуратность не чужда и по прямому профилю работы.

Исполнение формаьлных требований соответствования скорее всего произойдет за счет и в ущерб требованиям рациональным и осмысленным.

Но кроме этого минусов очень много и других. В общем это внедрение - жто прямой удар по эффективносит работы, который вынужденно придется принять.

[hind19]

Страховка - просто относительно законный метод изъятия лишних денег у населения. Обязательная страховка - по сути тот же налог, но уплачиваемый в пользу страховой, что не гарантирует получение возмещения.
А страховые порой настолько охреневают, что берут на себя функции врачей.