qse

Три дня военкомы продержали человека в заключении, следственный судья не увидел нарушений

https://reyestr.court.gov.ua/Review/112385777

В обґрунтування клопотання, з уточненнями, ОСОБА3 посилається на те, що 17 липня 2023 року в 22 год. 30 хв. ОСОБА4 їхав на велосипеді по вул. Швабська-Минайська, де його зупинили патрульні за порушення правил дорожнього руху, після чого його завезли в міське відділення Національної поліції м. Ужгород, де виписали штраф. Виходячи звідти йому сказали, що зобов`язані завезти його в місцевий ТЦК, на що він відмовився, але його все рівно завезли в ТЦК без його згоди на ТЦК та надали його дані паспорта та до цього часу його утримують.

Просила визнати затримання ОСОБА4 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ1 звільнити з незаконного утримання ОСОБА4 , а також з вказаних підстав просила постановити окрему ухвалу до прокуратури за територіальністю щодо незаконних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ1 , які незаконно затримали і утримували ОСОБА_4 в період з 17.07.2023 по 19.07.2023 у мовах непридатних для проживання людини, які порушили ст.ст.371,356,127,146,365,355 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді від 19.07.2023, в порядку реагування на клопотання ОСОБА3 було зобов`язано керівника ІНФОРМАЦІЯ1 надати відомості (документи), на підставі яких ОСОБА4 затриманий (якщо затриманий) та утримується (якщо утримується) у даній установі, у разі перебування ОСОБА4 в ІНФОРМАЦІЯ1 , доставити його негайно до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою АДРЕСА1 , у разі відсутності ОСОБА4 в ІНФОРМАЦІЯ1 , повідомити слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про теперішнє місце перебування ОСОБА_4 (за наявності такої інформації).

[...] твердження заявника ОСОБА3 про незаконне затримання та позбавлення волі ОСОБА4 не відповідає дійсності, є явно надуманим та таким, що перешкоджає здійсненню призову громадян на військову службу під час мобілізації, оскільки призов громадян на військову службу під час мобілізації не є позбавленням особи права на свободу та особисту недоторканість гарантоване Конституцією України, а є обов`язком громадянина України [...]

[...]

З аналізу вищевказаних норм випливає, що слідчому судді надані виключні повноваження щодо реагування на порушення вимог законодавства при затриманні особи або триманні її в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Водночас, при розгляді клопотання не було встановлено порушень з боку працівників ІНФОРМАЦІЯ1 відносно ОСОБА4 під час його перебування в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відтак, слідчий суддя не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

В обоснование ходатайства, с уточнениями, ЛИЦО3 ссылается на то, что 17 июля 2023 года в 22 час. 30 мин. ОСОБА4 ехал на велосипеде по ул. Швабская-Минайская, где его остановили патрульные за нарушение правил дорожного движения , после чего его завезли в городское отделение Национальной полиции г. Ужгород, где выписали штраф. Выходя оттуда ему сказали, что обязаны завезти его в местный ТЦК, на что он отказался, но его все равно завезли в ТЦК без его согласия на ТЦК и предоставили его данные паспорта и до сих пор его удерживают.

Просила признать задержание ОСОБА4 и обязать ИНФОРМАЦИЯ1 освободить из незаконного содержания ОСОБА4, а также по указанным основаниям просила вынести отдельное постановление в прокуратуру по территориальности относительно незаконных действий работников ИНФОРМАЦИЯ1, которые незаконно задержали и удерживали ОСОБА_4 в период с 17.07.2023 по 19.07.2023 в языках непригодных для проживания человека, которые нарушили ст.ст.371,356,127,146,365,355 Уголовного кодекса Украины.

Постановлением следственного судьи от 19.07. 2023, в порядке реагирования на ходатайство ОСОБА3 было обязано руководителя ИНФОРМАЦИЯ1 предоставить сведения (документы), на основании которых ЛИЦО4 задержан (если задержан) и содержится (если содержится) в данном учреждении, в случае пребывания ЛИЦО4 в ИНФОРМАЦИЯ1, доставить его немедленно к следственному судье Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области по адресу АДРЕС1, в случае отсутствия ЛИЦО4 в ИНФОРМАЦИЯ1, сообщить следственному судье Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области о нынешнем местонахождении ЛИЦО_4 (при наличии такой информации).

[...] утверждение заявителя ЛИЦО3 о незаконном задержании и лишении свободы ЛИЦО4 не соответствует действительности, является явно надуманным и таким, что препятствует осуществлению призыва граждан на военную службу по мобилизации, поскольку призыв граждан на военную службу по мобилизации не является лишением лица права на свободу и личную неприкосновенность гарантировано Конституцией Украины, а является обязанностью гражданина Украины [...]

[...]

Из анализа вышеуказанных норм следует, что следственному судье предоставлены исключительные полномочия по реагированию на нарушение требований законодательства при задержании лица или содержании его в уполномоченном органе государственной власти, государственном учреждении.

В то же время, при рассмотрении ходатайства не было установлено нарушений со стороны работников ИНФОРМАЦИЯ1 относительно ЛИЦО4 во время его пребывания в ИНФОРМАЦИЯ_1. Следовательно, следственный судья не видит оснований для вынесения отдельного постановления.