![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
qseКак уже замечалось ранее, с украинскими судьями не поделились ништяками, отваливающимися от санитарной деспотии, и судьи выбрали путь саботажа: судят ПО ЗАКОНУ.
Невиданные дела!
Хотя смущает несколько то, что решению уже полгода, но никакого значимого освещения оно не получило.
Дело прошло через апелляционный суд, но решение было оставлено в силе и без изменений.
(via)
Невиданные дела!
Хотя смущает несколько то, что решению уже полгода, но никакого значимого освещения оно не получило.
Правовой порядок в Украине основывается на принципах, согласно которым никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством (ст. 19 Конституции Украины). Никто не обязан выполнять явно преступные предписания или приказы. За предание и исполнение явно преступного распоряжения или приказа наступает юридическая ответственность. (ст. 60 Конституции). Из приведенных норм следует, что акты и нормы, противоречащие Конституции, запрещено издавать и исполнять. Причем ответственность наступает как за издание, так и за исполнение незаконного распоряжения.
То есть, добросовестный гражданин, проинформированный о несоответствии Конституции Украины определенного нормативно-правового акта, обязан отказаться от исполнения незаконного акта. Если он совершит незаконный акт, для него наступит та же ответственность, которая предусмотрена за издание незаконного акта. Это правило распространяется как на гражданских лиц (простых граждан), так и полицейских и других представителей государства.
Лицо, выполнившее явно преступный приказ или распоряжение, за деяния, совершенные с целью выполнения такого приказа или распоряжения, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. (ч. 4 ст. 41 Уголовного кодекса Украины). исполнение акта, что противоречит Конституции, является преступником и его действия является уголовным правонарушением, квалифицируемым соответствующей статьей Уголовного кодекса Украины.
Незаконность действующего в Украине карантина
(развернутые объяснения)
Незаконность требования надеть защитную маску
(развернутые объяснения)
Вывод: требование надеть защитную маску незаконно. Любой обязан отказаться от выполнения этого требования. Требующие надеть защитную маску подлежат уголовному преследованию, о чем необходимо подать в полицию заявление о преступлении.
[...]
Требование ношения защитной маски и ответственность в виде штрафа размером от десяти до пятнадцати необлагаемых минимумов доходов граждан не отвечают общим принципам правовой определенности и надлежащего управления.
Дело прошло через апелляционный суд, но решение было оставлено в силе и без изменений.
(via)
no subject
Date: 2021-12-18 03:19 pm (UTC)Я не понял вот этот пассаж:
Працівник поліції Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області не надав на вимогу Позивача доручення, від директора компанії ГУ Національної Поліції в Полтавській області полковника ОСОБА_3 на ведення підприємницької діяльності, а саме: складання Постанов ГАБ 736715 від 18.01.2021 р. ГАБ 736716 від 18.01.2021 по справі адміністративного правопорушення ст. 44-3 КУпАП ч.2 про накладення адміністративного стягнення на місці.
no subject
Date: 2021-12-18 04:07 pm (UTC)Очень интересный вопрос
и
Управление полиции судя по всему имеет организационную форму "компании" с соотв КВЕДом? Не знаю как такое может быть. Судя по этому тексту в роли организации управление полиции выполняет "предпринимательскую деятельность" по КВЕД 84.24 Діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки http://kved.ukrstat.gov.ua/KVED2010/84/KVED10_84_24.html и надо полагать на них распространяются определенные положения законодательства.
Так процитировано что у директора есть ответственность за действия подчиненного, а подчиненный там на месте не предоставил доверенности от директора на составление постановлений? Может он не смог предъявить служебное удостоверение? Как известно у полицейских их сейчас сплошь и рядом нет.
Но, вообще, странный момент.
no subject
Date: 2021-12-18 04:17 pm (UTC)Вообще эпохальная штука, только народец не хавает. Например, пенсионный фонд закрываем, а делаем офис пенсионного фонда. И вместо пенсий свидомым говноедам шиш с маслом, поскольку по закону офис пенсионного фонда не обязан их платить. И так далее.
no subject
Date: 2021-12-18 04:34 pm (UTC)Я вижу по реестру что упомянутое подразделение полиции имеет свою регистрацию https://pep.org.ua/uk/company/4108 Это выглядит странновато, но может это такой технический момент. В конце концов в реестре управление явно указано как гос орган. Но вопрос кто из работников и на каких основаниях имеет полномочия составлять протоколы - он ведь тоже актуален? Уборщица же не может выписать постановление, а кто может и как это право должно быть подтверждено. Вот это по-моему и отражено в решении, но не совсем понятной формулировкой. У гос организации в целом такое право есть, а каким образом оно предоставлено отдельному работнику который его реализовал - никто не потрудился обосновать. Это я так, по-крестьянски рассуждаю, оно бы неплохо где-то доходчивое объяснение для простых людей увидеть.
no subject
Date: 2021-12-18 04:48 pm (UTC)