![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Возвращение блудного участка 4
(начало, часть 2, часть 3) (продолжение)
Решение апелляционного суда отменить признание права собственности на участок за гражданочкой, которая его увела у меня, изменило ситуацию с участком следующим образом.
С одной стороны, у участка есть история владения, заканчивающаяся на мне. С другой стороны, текущее право собственности зарегистрировано на другого человека и его история владения упирается в отмененное решение суда. Очевидным образом существует спор и основания для дальнейших выяснений отношений. С моей стороны я получил возможность продолжить судебные дела и подать второй иск об истребовании участка из неправомерного владения. Фундаментальная проблема в этой ситуации заключается в том, что мой оппонент - так называемый "добросовестный приобретатель": он приобрел участок законным путем не зная и без необходимости знать его предысторию, и в этих случаях государство даёт такому покупателю некоторые гарантии относительно того, что его права как нового владельца будут защищены.
Как я уже писал, текущий владелец мог подозревать о том, что история участка непроста, т.к. подозрительный момент содержался уже в его договоре купли-продажи в той части преамбулы, которая обозначает каковы правоустанавливающие документы предъявляет продавец. Тем не менее, защита прав добросовестного приобретателя имеет свои ограничения. Закон, а точнее Гражданский Кодекс Украины, в случае, когда имущество выбыло не по воле предыдущего собственника, наделяет утратившего имущество дополнительными правами. С этой аргументацией второе судебное дело было отправлено в суд.
В точности как и описывал мне дело адвокат с самого начала, второе дело оказалось более сложным. Впрочем, это было довольно естественным развитием событий, так как если в первом деле речь шла о нематериальных категориях: решение, отмена, документы, апелляция, конгресс, немцы какие-то... голова пухнет, то во втором деле речь идет о вполне конкретной потере имущества. Более того, в случае успешного истребования участка текущий владелец не получает взамен вообще ничего: участок он теряет, так как владеет им не по праву и, как бы, на этом - всё. Он лишь получит правовые основания обратиться к тому, кто ему этот участок продал и потребовать вернуть уплаченные средства, причем этим ему придётся заниматься отдельно. Ввиду такой расстановки сил полюбовное решение относительно иска выглядело крайне маловероятным: кто будет просто так отдавать дорогостоящее имущество если, возможно, есть хоть какой-то шанс, что требования не совсем хорошо обоснованы.
Думаю, что получение иска для владельца участка было довольно неожиданным. Такое предположение я делаю исходя из событий последовавших много позже, когда начались какие-то подвижки в связи с иском, а в первое время произошло затишье. Ещё разбираясь с первым процессом и апелляционной жалобой существовала дилемма: в какой момент ставить текущего владельца в известность о происходящем, пораньше или же как можно позже когда решение по первому иску будет принято. В общем и целом ситуация выглядела так, что если поспешить, то можно нажить себе хлопот, и так наверняка бы и произошло несмотря даже на то, что скорее всего не изменило бы результат. По делу была назначена дата, которая потихоньку приближалась и в момент её наступления произошло следующее.
Представитель ответчика пришел в суд и назвал пароль: "коронавирус", в результате заседание было перенесено на новую дату.
Формально произошло вот что: в силу того, что по стране объявлены адаптивные карантинные меры по противодействию гибридной вирусной угрозе, разного рода сроки принятия решений были отменены и было гарантировано продление сроков на время действия карантинных ограничений. Собственно, я думаю, что эти правила действуют до сих пор. Исходя из того, что кто-то может позже объявиться и обжаловать решения потребовав восстановить прошедшие сроки на, к примеру, обжалование, суды работают по тому принципу, что если хоть кто-то попросил из-за одного только существования вируса и ограничительных мероприятий сделать перенос, то суд безусловно одобряет эту просьбу неограниченное число раз без необходимости того, чтобы кто-то реально болел. То, что ты знаешь о вирусе уже само по себе является уважительной причиной откладывать судебные заседания.
Следующее заседание было перенесено ещё раз на новую дату по такой же технологии.
no subject
Это - наиболее логично.
А как насчет отвественности государства? По идее, оно должно обеспечивать защиту собственности. Если государство позволило провернуть этот финт с участком, оно тоже в ответе
no subject
Этот вопрос можно отнести к риторическим, я думаю. Вообще за исключением первого эпизода государство же только и делает, что помогает восстановить справедливость: разбирается с исками, профессионалы судейского дела сквозь коронавирус пробираются к решению проблем. Ну там, судебные пошлины по ходу дела, адвокатская лицензия тоже не бесплатна - это уже накладные расходы и мелочи.
Отдельного внимания заслуживает самое первое решение, повлекшее за собой всю эпопею, которое я думаю, что было исполнено за мзду. Но судьи разбираются в своем деле и такие решения принимают с подстраховкой. Судья, я думаю, практически неуязвима за сделанное и самое-самое неприятное, что может произойти - это подать жалобу на судью в квалификационную комиссию и там эту жалобу рассмотрят и, конечно же, откажут в ней, но может быть она войдет в критическую массу с другими жалобами и когда-то на что-то повлияет.
По родственнику несколько лет назад проскочило более мерзкое дело, где бывший работодатель сфабриковал "в назидание" претензии вообще нелепого характера, подделал подпись на документе и договорился с судьёй о куда более нелепом решении. И там мы подавали такую жалобу, но даже и там это уже был такой себе ход отчаяния - сделать все возможное. Судьи умеют страховаться конечно, это их работа.
В следующей серии я покажу как относятся государственные органы, это в целом хорошее замечание, я бы может даже уже бы не обратил внимание за всем остальным.